教唆者承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)被教唆人不具有民事責(zé)任能力時(shí)，教唆者成為侵權(quán)行為人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》關(guān)于侵權(quán)民事責(zé)任的一般規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。侵權(quán)法理論認(rèn)為，無民事行為能力人無識別能力，不能認(rèn)識自己行為的法律后果，教唆者教唆其實(shí)施侵權(quán)行為，無民事行為能力人按照教唆去實(shí)行侵權(quán)行為。這在實(shí)際上是教唆者把無民事行為能力人作為自己侵權(quán)的工具使用，按自己的預(yù)期目的實(shí)施侵權(quán)行為。因而在這種情況下，應(yīng)由教唆者獨(dú)自承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，而不能按共同侵權(quán)行為處理。然而，被教唆人無民事行為能力是否以教唆者明知為必要呢?筆者認(rèn)為，被教唆人有無民事責(zé)任能力是一種客觀存在，不以教唆者是否明知而發(fā)生變化。如果教唆者不知被教唆人無民事責(zé)任能力而為教唆，教唆者便負(fù)共同侵權(quán)責(zé)任，那么，被教唆人就無異于因教唆者不知曉而成了具有民事責(zé)任能力的人，這從法律上講是沒有根據(jù)的，在理論上也是荒謬的。無論教唆者是否“明知”，只要被教唆人確實(shí)無民事責(zé)任能力，教唆者就必須承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任;只有這樣才有利于教育和懲戒教唆者，制止教唆行為。

　　教唆者觸犯刑律的要承擔(dān)刑事責(zé)任�！吨腥A人民共和國未成年人保護(hù)法》第53條規(guī)定：“教唆未成年人違法犯罪的，依法從重處罰。”“引誘、教唆或者強(qiáng)迫未成年人吸食、注射毒品或者賣淫的，依法從重處罰。”1《中華人民共和國刑法》第29條也規(guī)定：“教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。”“如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰。”2根據(jù)這條刑法規(guī)定，教唆犯成立應(yīng)具備兩個(gè)條件：(1)行為人在客觀上實(shí)施了教唆他人犯罪的行為，如慫恿、誘騙、收買、請求等，教唆的對象和內(nèi)容必須明確、具體。(2)行為人在主觀上是故意的，即有使他人產(chǎn)生犯罪意圖和決心的故意。如果行為人不存在故意，即使他人的犯罪是由行為人的行為引起的，行為人的行為也不構(gòu)成教唆犯。教唆他人犯罪的，如果被教唆人已犯被教唆之罪，則對于教唆犯按共同犯罪中的主犯論處;其中，教唆不滿十八周歲的未成年人犯罪的，應(yīng)從重處罰。如果被教唆的人沒有犯被教唆之罪的，則對教唆的人按其所教唆的罪名定罪，并視情節(jié)從輕處罰。如果被教唆的人犯了被教唆以外其他罪，因教唆者對這種罪行既無教唆行為，又無教唆故意，則不應(yīng)追究教唆犯該罪的刑事責(zé)任。

責(zé)任編輯：wuyong