教唆侵權(quán)行為認(rèn)定及賠償

　　(一)

　　“教唆”在法律上分為刑事教唆和民事教唆。刑事教唆是指唆使他人實(shí)施犯罪行為，構(gòu)成教唆犯。民事教唆是指唆使他人實(shí)施侵害行為，構(gòu)成侵權(quán)的民事責(zé)任。法律上通常所稱的“教唆犯”，意指用語言或行為(包括授意、慫恿、勸告、收買、誘騙等一切明示或暗示的方法)，故意誘導(dǎo)、唆使本無犯意或雖有犯意尚未決意的人下決心實(shí)施犯罪或侵權(quán)行為。就刑事教唆而言，當(dāng)被教唆者(尤其是未成年人、無民事行為能力或限制民事行為能力人)本無犯意因之而違法時(shí)，教唆者的教唆行為便構(gòu)成了共同犯罪的主犯;當(dāng)被教唆者(有民事行力能力)本有犯意并巳決心實(shí)施犯罪行為時(shí)，教唆者的教唆只能視為對(duì)被教唆者精神上的支持。在這種情況下，教唆者不構(gòu)成教唆犯(主犯)，而應(yīng)構(gòu)成從犯。

　　刑事教唆犯一般必須具備下列四個(gè)要件：(1)被教唆者必須是本無犯罪意圖，或雖有犯意但未下決心;(2)教唆者具有教唆別人犯罪的故意;(3)被教唆者的犯罪行為必須同教唆者的意圖相符合，即教唆行為同發(fā)生的犯罪結(jié)果之間存在著因果關(guān)系;(4)主張“共犯從屬性”理論的學(xué)者認(rèn)為，必須被教唆者已經(jīng)實(shí)施了被教唆的犯罪行為，才能構(gòu)成教唆犯;主張“共犯獨(dú)立性”理論的學(xué)者則認(rèn)為無需具備這個(gè)要件。

　　民事教唆是本專題研究的重點(diǎn)。教唆侵權(quán)的民事責(zé)任，就是教唆者在被教唆人因其教唆而實(shí)施侵害行為造成損害后果時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。構(gòu)成民事教唆侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)具備以下四個(gè)要件：(1)主體要件，即教唆者必須具有民事責(zé)任能力。從法理上講，民事責(zé)任能力是公民民事行為能力的一項(xiàng)首要內(nèi)容。即是說教唆者只有具備了民事責(zé)任能力，才能承擔(dān)教唆侵權(quán)的民事責(zé)任。在我國(guó)，可以作為教唆者的人，包括完全民事行為能力人和限制民事行為能力人。(2)主要要件，即教唆者必須有主觀上的故意。在一般情況下，過錯(cuò)是構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的主觀要件(過錯(cuò)分為故意和過失兩種情況)。在這里，教唆侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成須以教唆者主觀上具有故意為依據(jù)。因?yàn)榻趟粽咭话闶怯蓄A(yù)期目的的，在主觀上只能是故意。(3)客觀要件，即教唆者必須確實(shí)實(shí)施了教唆行為、被教唆人必須實(shí)施了侵害行為并造成了損害結(jié)果。教唆行為是唆使他人實(shí)施侵害行為的不法行為，非此便不會(huì)產(chǎn)生教唆侵權(quán)的民事責(zé)任。教唆者的教唆目的是通過教唆行為表現(xiàn)出來的，須借助于被教唆人的侵害行為來實(shí)現(xiàn)。因而只有被教唆人實(shí)施了侵害行為并造成了實(shí)際損害結(jié)果，教唆侵權(quán)的民事責(zé)任才能成立。(4)因果關(guān)系要件，即教唆行為與侵害行為以及損害結(jié)果之間具有內(nèi)在的因果關(guān)系。如果被教唆人沒有按教唆者的教唆方法、內(nèi)容實(shí)施侵害行為，或者侵害行為超出了其教唆的內(nèi)容，則被教唆人的侵害行為(或超出教唆內(nèi)容的侵害行為)與教唆行為之間就不具有必然的因果關(guān)系，那么，教唆者對(duì)該種侵害行為結(jié)果就不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　民事教唆與刑事教唆是兩種不同性質(zhì)的教唆。盡管民事教唆和刑事教唆同為“教唆”，教唆人的主觀心態(tài)都是故意、教唆者都必須實(shí)施了教唆行為等，但兩者之間的區(qū)別是非常明顯的。(1)兩者的性質(zhì)及產(chǎn)生的法律責(zé)任不同。民事教唆與刑事教唆盡管同屬于違法行為，但前者是民事違法行為，產(chǎn)生的是民事責(zé)任;后者是刑事違法行為，產(chǎn)生的則是刑事責(zé)任。在實(shí)踐中，有時(shí)一種教唆行為既具有民事違法性，同時(shí)又具有刑事違法性，因而此時(shí)的教唆者除應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任外，還要承擔(dān)民事責(zé)任。(2)兩者的社會(huì)危害性程度不同。刑事教唆侵犯的客體是刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，其危害性極大;而民事教唆侵犯的客體是民事權(quán)利，其危害相對(duì)小得多。(3)兩者故意的內(nèi)容不同。民事教唆的故意是以損害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等民事權(quán)利為目的，刑事教唆的故意是以危害國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整、破壞社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)等為目的。因而，刑事教唆的故意內(nèi)容較民事教唆的故意內(nèi)容要寬泛得多，構(gòu)成刑事教唆者可能同時(shí)構(gòu)成民事教唆，但構(gòu)成民事教唆者不能構(gòu)成刑事教唆。(4)兩者共同意志聯(lián)絡(luò)的內(nèi)容不同。在刑法上，教唆犯與實(shí)行犯必須有共同故意，才能構(gòu)成共同犯罪人。所以，其共同意志聯(lián)絡(luò)的內(nèi)容為共同故意。在民法上，共同意志聯(lián)絡(luò)的內(nèi)容不僅包括共同故意，還包括一方(教唆人)為故意，另一方(被教唆人)為過失。即是說，不僅教唆者與被教唆人具有共同故意，可以成為共同侵權(quán)人;而且當(dāng)教唆者為故意，被教唆人為過失時(shí)，同樣可以構(gòu)成為共同侵權(quán)人。(5)兩者客觀要件不同。在刑法上，刑事責(zé)任是針對(duì)犯罪行為而非行為后果而言的。構(gòu)成教唆犯以教唆人實(shí)施了教唆行為為充分必要的條件。只要教唆人實(shí)施了教唆行為，無論被教唆人是否實(shí)施了犯罪行為，也不論該犯罪行為是否造成了損害結(jié)果，教唆者均應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任;只有當(dāng)教唆未遂時(shí)，才可以從輕處罰。在民法上，民事責(zé)任是針對(duì)行為結(jié)果而非行為本身而言的。因而，教唆侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成不僅需要教唆人實(shí)施了教唆行為，而且還要被教唆人也實(shí)施了侵害行為并造成了侵害結(jié)果。否則，教唆者不承擔(dān)民事責(zé)任，民法上不存在教唆未遂的問題。

　　(二)

　　教唆者承擔(dān)共同侵權(quán)連帶責(zé)任。當(dāng)被教唆人具有民事責(zé)任能力時(shí)，教唆者與被教唆人成為共同侵權(quán)行為人，教唆者應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。這種共同連帶責(zé)任可分為四種：(1)教唆者與被教唆人均為完全民事行為能力人，即完全民事行為能力人之間的侵權(quán)連帶責(zé)任。(2)教唆者為完全民事行為能力人，被教唆者為限制民事行為能力人，即完全民事行為能力人與限制民事行為能力人之間的侵權(quán)連帶責(zé)任。(3)教唆者為限制民事行為能力人，被教唆者為完全民事行為能力人，即限制民事行為能力人與完全民事行為能力人之間的侵權(quán)連帶責(zé)任。(4)教唆者與被教唆人均為限制民事行為能力人，即限制民事行為能力人之間的侵權(quán)連帶責(zé)任。由于我國(guó)《民法通則》規(guī)定，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。因而，當(dāng)教唆者與被教唆人均為限制民事行為能力人時(shí)，教唆者與被教唆人的監(jiān)護(hù)人之間，教唆人的監(jiān)護(hù)人與被教唆人之間是否產(chǎn)生連帶責(zé)任呢?筆者認(rèn)為不應(yīng)存在連帶責(zé)任。如果監(jiān)護(hù)人既要對(duì)被監(jiān)護(hù)人的行為結(jié)果承擔(dān)民事責(zé)任，又要為喪失賠償能力的教唆者或被教唆人的行為后果承擔(dān)民事責(zé)任，缺乏法律根據(jù)，也是顯失公平的。

責(zé)任編輯：wuyong