閱讀背景

　　11月18日，重慶市大足區(qū)人民法院開庭審理尹光德涉嫌組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪一案，在當天的法庭調(diào)查環(huán)節(jié)出現(xiàn)戲劇性一幕：“黑老大”尹光德當庭指認主訴檢察官唐浩是他的保護傘，申請?zhí)苹乇堋?/span>

　　旁聽觀眾描述：“公訴人咄咄逼人，被告人就生氣了,他說我尊敬你為浩哥，我一直把你當大哥，我們以前關系這么好，你現(xiàn)在還把我往死里弄！被告人說，如果我是黑社會老大,那你就是黑社會老大的保護傘嘛！”當時整個旁聽席上都有點愕然。

　　這種“當庭舉報”的情況本來就不常見，更不用說舉報對象就是站在庭上的主訴檢察官了。事件受到了輿論的密切關注。

　　根據(jù)人民網(wǎng)輿情數(shù)據(jù)中心/人民在線眾云大數(shù)據(jù)平臺監(jiān)測結果顯示，11月17日16時至11月20日16時,共監(jiān)測到輿情信息3308條，今天達到波峰，信息量為2482條。所有監(jiān)測信息中，微信244條，占比7.38%；微博2687條，占比81.23%。

整體信息報道量走勢（來源：眾云大數(shù)據(jù)平臺）

輿情聚焦

　　庭審突發(fā) 被告指認檢察官

　　受審“主角”尹光德曾于2012年因犯開設賭場罪、容留他人吸毒罪、非法持有毒品罪被大足法院判處有期徒刑兩年。2019年，他又因與手下涉嫌犯組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪，被警方依法逮捕，由檢察院提起公訴。因此，尹光德被多家媒體稱為“黑老大”。

　　尹光德涉黑案涉及人數(shù)26人，預計審理時間5天。大足區(qū)人民檢察院指派唐浩、康若平等6名檢察官出庭支持公訴。起訴書長達50頁，主訴檢察官唐浩念完耗時2個半小時。公訴方指控今年44歲的尹光德2012年以來糾集廖清偉、肖如強、李光亮、龍優(yōu)華、李彩均等人，在重慶市大足區(qū)通過開設賭場、成立暴力討債“辰冠”商務咨詢有限公司、利用組織影響力進行經(jīng)濟活動等方式，聚斂財富人民幣860余萬元。尹光德涉嫌組織、領導黑社會性質(zhì)組織、開設賭場、敲詐勒索、非法拘禁、強迫交易、詐騙、尋釁滋事、故意傷害、偷越國境等9宗罪。

　　在當天下午的法庭調(diào)查環(huán)節(jié)中，尹光德指稱，他和來自大足區(qū)人民檢察院的第一訴訟人（主訴檢察官）唐浩關系熟稔，是他的保護傘。尹說，他稱唐為“浩哥”，常一起唱歌娛樂，曾共同和一名謝姓歌手拍照留念。“他幫忙協(xié)調(diào)關系，磋事情，我送過他現(xiàn)金一萬多”，尹表示他的公司股東可以作證。

　　尹光德說，我跟其他人吃飯、喝酒協(xié)調(diào)糾紛，被指控是黑社會，和浩哥也一起吃飯、喝酒，你也幫我協(xié)調(diào)關系，那你就是我的保護傘。你安排人來做業(yè)務，其他股東沒同意，你認為我事情沒辦好，因此對我有意見。我之前還覺得你作為承辦人會幫我，結果你上來動不動就說我指示、安排其他人去犯罪。

　　休庭20分鐘重新開庭后，審判長表示：本案繼續(xù)開庭，如尹光德及其辯護人提出明確的回避理由和事實，法院將其提交大足區(qū)人民檢察院，由檢察長決定唐浩是否回避。接下來的庭審中，受到回避申請的唐浩繼續(xù)擔任第一公訴人，并對尹光德進行訊問。

　　檢察官承認和被告人是熟人

　　唐浩當庭承認，和尹光德是熟人，并向尹表示可以向紀委監(jiān)委舉報他。

　　據(jù)大足區(qū)人民檢察院官方顯示，唐浩作為員額檢察官，在該院檢察一部。檢察一部主要負責危害國家安全、危害公共安全、擾亂公共秩序、侵犯公民人身民主權利、侵犯財產(chǎn)和危害國防利益犯罪案件的審查逮捕、審查起訴、立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督、審判監(jiān)督和羈押必要性審查等刑事檢察工作；負責社會治安綜合治理和相應案件的司法救助工作。

　　在今年1月底，因辦案挽回損失有成效，大足區(qū)一家再生資源股份有限公司代表還到大足區(qū)檢察院，向唐浩送上了一面錦旗。

　　重慶市委政法委回應

　　11月19日，重慶市委政法委對備受關注的“涉黑案被告人當庭指認主訴檢察官系其保護傘”一事作出回復。重慶市委政法委官方微信公眾號“重慶政法”消息稱，據(jù)重慶市掃黑辦相關負責人介紹，針對“重慶市大足區(qū)一涉黑案件被告人當庭指認主訴檢察官為‘保護傘’”的情況，重慶市掃黑辦已成立聯(lián)合調(diào)查組，依法依紀開展調(diào)查工作，相關調(diào)查情況將適時向社會公布。

媒體關注

　　中國青年報百家號：在這類事件當中，我們其實很難判斷，案件被告到底是基于何種動機進行的舉報。有人可能是為了以真實的舉報立功，也有人可能是希望以虛假的舉報把水“攪渾”。但是，不論舉報者的動機如何，舉報本身都是他們的合法權利，對于舉報內(nèi)容，有關部門還需進行充分調(diào)查，如此方能辨明真假，讓有罪者難逃懲罰，為清白者恢復名譽。而如果經(jīng)過調(diào)查，舉報內(nèi)容被證實是子虛烏有的捏造，舉報者也要為自己的誣告行為付出代價。

責任編輯：wuye