閱讀背景

　　近日，媒體報道，2017年3月消費者賈某某在濟南某超市購買2.02元過期食品后，向濟南某區(qū)食藥監(jiān)局舉報，食藥監(jiān)局對該超市沒收違法所得2.02元并罰款5萬元，向賈某某支付了“案件貨值金額的10%”即兩角錢作為獎勵。賈某某認為獎勵款少了，將該區(qū)食藥監(jiān)局告上法庭。一審法院認定獎勵兩角錢并無不當，賈某某上訴。1月2日，濟南中院二審判決，至少獎勵2000元，責令該食藥監(jiān)局對賈某某重新獎勵。

輿情脈絡(luò)

　　1月2日，澎湃新聞報道了題為《消費者舉報超市過期食品被獎2毛錢，法院：少了，至少獎兩千》的新聞。據(jù)悉，2017年3月13日，消費者賈某某向濟南某區(qū)食藥監(jiān)局舉報一超市銷售過期食品，并申請獎勵。同年9月4日，該區(qū)食藥監(jiān)局認定賈某某舉報事項屬實，對銷售食品的超市沒收違法所得2.02元并罰款5萬元，向賈某某支付了兩角錢作為獎勵。

　　賈某某認為獎勵款少了，將該區(qū)食藥監(jiān)局告上法庭，要求重新獎勵。一審法院根據(jù)《濟南市獎勵辦法》中對一級舉報獎勵的規(guī)定，“按案件貨值金額的10%給予獎勵”，認定獎勵兩角錢并無不當。賈某某不服，堅持上訴。2019年1月2日，濟南中院官方微信公布該案二審判決結(jié)果，認為該案中應適用獎勵金額更高的67號《獎勵辦法》，至少獎勵2000元，責令某食藥監(jiān)局對賈某某重新獎勵。

　　據(jù)悉，該案中，該區(qū)食藥監(jiān)局在二審法庭調(diào)查結(jié)束后向法院提交了《關(guān)于對賈某某相關(guān)情況的說明》及相關(guān)證據(jù)，主張賈某某系“職業(yè)打假人”，并存在涉嫌敲詐勒索、擾亂行政機關(guān)辦公秩序等行為。但是，濟南中院未采納上述證據(jù)。

　　報道刊發(fā)當日，中國新聞網(wǎng)、中國青年網(wǎng)、《新京報》等媒體陸續(xù)對此案進行轉(zhuǎn)發(fā)，迅速引起公眾關(guān)注。1月4日，新華社發(fā)文指出“舉報過期食品被獎兩角錢，是何導向”，與此同時，《北京青年報》也表示要“謹防‘舉報獎兩角’的負激勵效應”，《齊魯晚報》則認為，“舉報過期食品只獎兩毛更像‘逗你玩’”，輿情熱度持續(xù)攀升。

　　1月6日，《北京青年報》刊發(fā)題為《打假獎勵金 從2毛漲到2000元》的文章，對話當事人賈某某。賈某某稱，新的獎勵金2000元已經(jīng)拿到了，是按照罰款4%比例給的。對這個結(jié)果可以理解，但談不上滿意。因為按理來說贏了官司，食藥局就可以選擇在4%至6%的區(qū)間內(nèi)進行獎勵，那為什么不選擇6%？

　　對于濟南某區(qū)食藥監(jiān)局認為其為職業(yè)打假人的的言論，賈某某表示，國家法律上沒有職業(yè)打假人這個標簽，作為公民，自己有監(jiān)督食品藥品安全的權(quán)利。

輿情反饋

　　澎湃新聞：鼓勵打假就不能鬧如此笑話

　　嚴格說來，國家《獎勵辦法》屬于立法意義上的部門規(guī)章，而《濟南市獎勵辦法》只屬于一般規(guī)范性文件，因為濟南市食藥監(jiān)局和市財政局沒有地方規(guī)章制定權(quán)。在地方一般規(guī)范性文件若同上位立法不矛盾，適用起來有利而非有害于行政相對人時，還是可以承認其效力的。濟南中院的終審判決難能可貴之處正在于，它承認兩者都有效力，并遵循“有利于行政相對人”的原則下判，責令重新獎勵。

　　《北京青年報》：謹防“舉報獎兩角”的負激勵效應

　　舉報商品市場中的假冒偽劣現(xiàn)象，是法律賦予社會公民的民主監(jiān)督權(quán)利，也是公民協(xié)助政府部門管理好市場經(jīng)濟秩序、維護消費者正當權(quán)益的一種責任擔當。“舉報有獎”無疑是對公民履行監(jiān)督之責的充分肯定與務(wù)實鼓勵。但透過濟南某區(qū)食藥監(jiān)局對舉報過期食品的賈某某給予的“兩角錢”獎勵，人們卻絲毫感受不到這種正向激勵的味道，反而有一種被調(diào)侃、被嘲諷的異樣感覺，這不能不說是一種對公民監(jiān)督權(quán)的不敬態(tài)度。

　　也許，價值2.02元的過期商品的確標的太小，可就是這樣一個貨值2元的違法所得，食藥監(jiān)局對銷售過期食品的超市卻是罰款5萬元。罰沒款項頂格處置，獎金數(shù)額從輕發(fā)落，這“一大一小”讓舉報者情以何堪？

　　《新京報》：食藥安全的分量應與獎勵舉報的力度正相關(guān)

　　在沒有上級機關(guān)裁決時，貌似選擇地方政府規(guī)章也沒有什么不妥，但從獎勵舉報人、促進食品安全的立法精神出發(fā)，作為執(zhí)法部門，顯然應選擇更有利于舉報人的部門規(guī)章。或許，有人對此心存憂慮，認為在獎勵舉報人上“就高不就低”，有可能刺激職業(yè)打假行為，進而擾亂食品藥品監(jiān)管秩序。在這起案件中，某食藥監(jiān)局就向法院主張，賈某某系職業(yè)打假人，不應當給予獎勵。

　　其實，職業(yè)打假人與其可能滋生的亂象應分開來看。前者并不為法律所禁止，從現(xiàn)實看，重獎也有利于加強公眾監(jiān)督、維護食品藥品安全。至于伴生的敲詐勒索、擾亂行政機關(guān)辦公秩序等違法行為，依法追究即可，并不能因此否定職業(yè)打假人。民眾生命重于天。食品藥品安全的分量有多重，獎勵舉報的力度就應當有多大。

網(wǎng)民觀點選摘

　　抽取2391條網(wǎng)民觀點，通過人民網(wǎng)輿情數(shù)據(jù)中心觀點挖掘系統(tǒng)解析發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)民關(guān)注地最多的是山東、上海、廣州，關(guān)注最熱詞為“打假”“獎勵”“過期食品”，整體輿情趨勢逐漸平緩。

責任編輯：wuye