當然，發(fā)布會并不是唯一選擇，當信息量不足以支撐一場新聞發(fā)布會時，也可以選擇在官方微博或微信平臺進行情況通報。在準備不足的情況下倉促召開發(fā)布會，可能帶來另一種形式的“災難”。例如天津港爆炸事故發(fā)生后，天津政府在緊急召開的新聞發(fā)布會上出現(xiàn)時間推遲、出席人員頻繁變動、發(fā)布會被打斷等情況，在引發(fā)網(wǎng)民吐槽之余，更加深了輿論對政府救援處置不力的質(zhì)疑。

　　02、兼顧官方信息的準確性和時效性

　　在突發(fā)事件中，網(wǎng)絡輿情風險主要來自兩方面：一方面，公眾的“信息饑渴癥”使得他們?nèi)菀讓σ压�開的信息進行“加工”和“想象”，產(chǎn)生不實信息;另一方面，調(diào)查的“空檔期”，謠言往往趁虛而入，增加社會恐慌情緒。這意味著輿情回應需要兼顧準確性和時效性，盡力壓縮輿論對信息“加工”的機會以及謠言滋生的空間。尤其是在事發(fā)初期，公眾最迫切地想了解的是事實真相和進展情況，官方必須抓緊第一時間與輿論賽跑。從時效性角度來說，重慶當?shù)卣�府部門在事發(fā)2小時內(nèi)通過警方官微發(fā)布首份情況通報，8小時后給出事故原因結(jié)論，基本符合重大突發(fā)事件輿情回應的要求。

　　03、建立辟謠與發(fā)布的協(xié)同機制

　　對于突發(fā)事件中滋生的網(wǎng)絡謠言，一般是采用“官方辟謠+全媒體播報”的方式清理輿論場。但這遠遠不夠，還需加強對媒介信息發(fā)布的審查力度，及時處理未經(jīng)權(quán)威證實的不實信息，從渠道上切斷謠言傳播的可能。這就需要在官方和媒體之間建立辟謠和信息發(fā)布的協(xié)同機制，保持權(quán)威發(fā)布、媒體自采、信息管控三者之間的平衡，令官方聲音在其他信息的印證和補充中得到增強。例如在天津港爆炸事故中，“700噸氰化鈉泄漏”“有毒氣體擴散”等謠言滿天飛，事發(fā)4天后，《人民日報》對傳播較廣的謠言進行匯總，澄清謠言數(shù)量多達27個，中央網(wǎng)信辦更是火速查處360個微博微信賬號、60家網(wǎng)站，有力廓清了輿論氛圍。重慶公交車墜江事故中，在媒體自采的“女司機逆行導致車禍”說法廣泛傳播、網(wǎng)民對女司機“喊打喊殺”時，萬州警方及時明確事故原因，及時剎住輿論亂象。

　　04、主動設置議程 把控信息流向

　　在突發(fā)重大公共安全事件中，事態(tài)發(fā)展速度加快，通常會引發(fā)強烈的輿論跟隨效應，其表現(xiàn)就是輿論隨著事件進展產(chǎn)生大量的情緒性討論，導致官方的權(quán)威回應被淹沒。因此，輿情處置主體可在議程設置方面借助輿論跟隨效應，充分利用官方新媒體平臺的權(quán)威性和主流媒體的影響力，突出政府的主導性工作。例如從救援工作難點入手，將救援隊伍作為報道主角，通過媒體將輿論關(guān)注引向救援工作，實現(xiàn)對信息流向的把控。同時，還通過對正面人物的塑造和事跡的宣傳，對沖輿論的負面情緒。如重慶公交車墜江事故發(fā)生后，“@央視新聞”連續(xù)發(fā)布27篇微博，用圖文、視頻等方式持續(xù)播報救援的詳細進展，展露救援工作中的溫情細節(jié)，引起眾多媒體官微轉(zhuǎn)載;在上海外灘踩踏事件中，一開始即由上海市政府新聞辦公室官方微博作為對外信息發(fā)布的主窗口，協(xié)同相關(guān)部門信息發(fā)布與推送，使官方微博成為社會、媒體、網(wǎng)民等獲取信息的唯一窗口，保證了到場信息的權(quán)威性。

　　05、突發(fā)事件處置不能止步于輿情

　　面對重大災難事故時，輿論討論往往會向社會問題這一層次深入。在此語境下，除了仍要將突發(fā)事故的處置擺在第一位之外，也需在社會面進行相應調(diào)整，實現(xiàn)宣傳與反思的同步。只有消除和控制了那些造成事故的風險因素，推動安全升級、制度保障、法律完善，才可能從根本上消除和控制風險，重塑公眾安全感。以重慶公交車墜江事故為例，具體來說:一是實體層面的改進，公共話題通常伴隨著焦慮恐慌情緒，必須有賴于實體層面的實質(zhì)性改變予以安撫和緩解，如各地紛紛推出的保障公交車安全行駛的措施;二是以案普法的跟進，用法律利劍懲治違法現(xiàn)象，保護公共安全，是社會反思落地的必然途徑，例如多地法院在官微官網(wǎng)上披露類案的判罰結(jié)果，起到了生動普法和警示教育效果。

　　結(jié) 語

　　目前，重慶公交車墜江事故輿情總體平緩，后續(xù)處置工作仍在繼續(xù)。但該事件以及類案處理中，還有一些輿情風險需要注意。

　　第一，除了技術(shù)和安全手段升級，輿論還呼吁完善法律法規(guī)，建立剛性的制度，給處于工作狀態(tài)的駕駛員遮起一把保護傘，為類案處置提供更為精準的法律指引，相關(guān)立法司法部門可關(guān)注此類輿論動向。

　　第二，從當前公布的多起案例來看，公安機關(guān)均將打罵、拖拽司機、搶奪方向盤等行為以涉嫌以危險方法危害公共安全入罪。此舉固然符合當下的輿論心理期待，但各地政法機關(guān)也需嚴守執(zhí)法邊界，明晰暴力與非暴力的界限以及沖突雙方的責任歸屬，以免處置擴大化，矯枉過正。

　　第三，雖然引發(fā)悲劇的涉事人員均已在事故中死亡，但還有一些法律責任需要更進一步的調(diào)查工作來明確，例如對公交公司和涉事人員的民事賠償責任問題，后續(xù)或隨著相關(guān)內(nèi)容的發(fā)布還會引起輿論熱議，當?shù)靥幹貌块T需提前做好輿論引導預案和準備。

責任編輯：wuye