輿情概述

　　10月16日，澎湃新聞發(fā)布名為“公務(wù)員考頭名落選因第二名‘更適合’，湖北女子起訴省保密局”的報(bào)道，該報(bào)道稱筆試、面試總成績(jī)第一名，卻沒(méi)有被湖北省國(guó)家保密局（以下簡(jiǎn)稱：湖北省保密局）錄用。為此，湖北某地級(jí)市公務(wù)員夏女士在信訪無(wú)果后，狀告湖北省保密局被駁回。針對(duì)夏女士的信訪，湖北省保密局今年1月15日書面回復(fù)稱，沒(méi)有錄用她，是因?yàn)楸讳浫⊥��?ldquo;在崗位適合度方面更好”，并希望她能正確對(duì)待組織的挑選和決定。

　　但夏女士認(rèn)為，她在某地級(jí)市政法委工作多年，并多年從事保密工作；而被錄用者在孝感市云夢(mèng)縣人社局工作。她認(rèn)為自己更適合這個(gè)崗位。對(duì)信訪結(jié)果不服的夏女士，今年7月13日起訴湖北省保密局，武漢市武昌區(qū)法院受理此案。 9月30日，武昌區(qū)法院作出行政裁定，認(rèn)為夏女士將湖北省保密局列為被告錯(cuò)誤，并駁回其起訴。夏女士表示，她已委托律師向武昌區(qū)法院提起上訴。

　　考第一卻落選

　　2016年湖北省公務(wù)員招考，夏女士報(bào)考了湖北省保密局宣傳法規(guī)處科員職位，此職位招錄1人。

　　2016年6月23日，湖北省人事考試網(wǎng)公布了《湖北省部分省直單位2016年度考試錄用公務(wù)員考試成績(jī)折算匯總表》，夏女士筆試折算分為34.7625分，面試成績(jī)折算分為44.35分，總分為79.1125分，位列第一。

　　和夏女士一同進(jìn)入考察階段是，還有第二名潘某。潘某的筆試成績(jī)折算分為36.895分，面試成績(jī)折算分為42分，總分為78.8950分，其工作單位為云夢(mèng)縣人社局。

　　當(dāng)年8月9日，夏女士接受了考察，9月7日參加了體檢，考察體檢均為合格。

　　同年12月9日，湖北省人事考試網(wǎng)發(fā)布了《湖北省國(guó)家保密局2016年考試錄用公務(wù)員擬錄用人員公示》，將湖北省保密局?jǐn)M錄用人員潘某予以公示，并留下了舉報(bào)電話。

　　此后，夏女士及其家人多次提出異議。直至2018年1月15日，湖北省保密局發(fā)給夏女士一份《信訪問(wèn)題回復(fù)》稱：根據(jù)你多次提出的信訪訴求，我們?cè)谏霞?jí)有關(guān)部門的重視和指導(dǎo)下，對(duì)2016年度公務(wù)員考錄工作進(jìn)行了認(rèn)真核查。我局2016年公務(wù)員考錄工作嚴(yán)格遵守公平、公正、公開(kāi)的原則和招錄工作相關(guān)規(guī)章制度，招錄結(jié)果經(jīng)上級(jí)主管部門審批，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)違規(guī)操作、破壞考錄公平、違反廉潔紀(jì)律等問(wèn)題。

　　給夏女士的《回復(fù)》稱，你報(bào)考我局公務(wù)員，并最終進(jìn)入考察階段，體現(xiàn)了良好的綜合素質(zhì)和水平。由于與你一同進(jìn)入考察的另一名同志，在崗位適合度方面更好，經(jīng)過(guò)慎重決定并按程序報(bào)上級(jí)批準(zhǔn)，錄取了另一名同志，希望你能正確對(duì)待組織的挑選和決定。

　　起訴被駁回

　　法院在受理夏女士的起訴后，10月8日，夏女士收到武昌區(qū)人民法院出具的行政裁定書。

　　裁定書顯示，經(jīng)審理查明，原告報(bào)名參加湖北省2016年度省市縣鄉(xiāng)考試錄用公務(wù)員考試，原告位列第一，第二名潘某。2016年12月9日，湖北省委組織部對(duì)湖北省保密局?jǐn)M錄用人員進(jìn)行了公示，擬錄用人員為潘某。2017年2月7日，湖北省委組織部作出《關(guān)于同意錄用潘某同志為公務(wù)員的函》，2018年4月3日，湖北省委組織部作出《關(guān)于錄用潘某同志為公務(wù)員的通知》，2018年被告向原告作出《信訪問(wèn)題回復(fù)》，原告不服，訴至本院。

　　該院認(rèn)為，《行政訴訟法》第二十六條規(guī)定“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告”。本案中，被告湖北省保密局是中共湖北省委辦公廳的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不是國(guó)家行政機(jī)關(guān)；且公示、錄用潘某的文件由省委組織部作出，湖北省保密局沒(méi)有作出錄用潘某的決定，因此原告將湖北省保密局列為被告錯(cuò)誤。又因中共湖北省委組織部是黨委部門，上述行為無(wú)論是中共湖北省委組織部的行為還是中共湖北省委組織部批準(zhǔn)的行為，均不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

　　武昌區(qū)法院作出裁定，駁回夏女士的起訴。并稱，如夏女士不服裁定，可在裁定書送達(dá)十日內(nèi)，向該院遞交上訴狀，上訴于武漢市中院。

媒體評(píng)價(jià)

　　新京報(bào)：以“崗位適合度”為由拒錄第一名，原諒我看不懂

　　要知道，《湖北省2016年度省市縣鄉(xiāng)考試錄用公務(wù)員公告》中說(shuō)，“招錄機(jī)關(guān)根據(jù)考試成績(jī)、體檢和考察結(jié)果擇優(yōu)確定擬錄用人員”。在考試成績(jī)已有量化排名，“崗位適合度”語(yǔ)義含糊的情況下，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門理應(yīng)給出明細(xì)說(shuō)法，以解公眾之惑，以免被質(zhì)疑拿“崗位適合度”作為否定考試成績(jī)、暗行貓膩的幌子。

　　紅網(wǎng)：“崗位適合度”是個(gè)啥東東？

　　當(dāng)今社會(huì)， 公務(wù)員招錄考試競(jìng)爭(zhēng)相當(dāng)激烈，取得第一名非常不易。本著對(duì)考生負(fù)責(zé)，為了體現(xiàn)招考的公平、公正，有必要進(jìn)一步向公眾比對(duì)一下被錄取的第二名比第一名哪里更合適。如果籠統(tǒng)地以“適合度”為借口拒錄第一名，那么招考的公正、公平、公開(kāi)就流入一句空話。 “適合度”是個(gè)啥東東？難不成有難言之隱或只可意會(huì)不可言傳？總之，要警惕“崗位適合度”成為貌似冠冕堂皇實(shí)則破壞招考紀(jì)律的新動(dòng)向。

責(zé)任編輯：wuye