雖然武先生等人提出上訴，但二審法院經(jīng)審理，認(rèn)為一審裁判具有事實和法律依據(jù)，駁回上訴，維持原判。

　　法官提示

　　主張誤工費一方要舉證

　　海淀區(qū)法院東升法庭的朱珺認(rèn)為，誤工費是人損案件中的一項經(jīng)常性主張，作為主張誤工費損失的一方，根據(jù)“誰主張誰舉證”的舉證規(guī)則，被侵權(quán)人對其所受的具體誤工費損失應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　審判實踐中，被侵權(quán)人主張誤工損失的，一般需要提交勞動合同、個人工資銀行流水明細(xì)、個人所得稅完稅證明、工作單位出具的請假及少發(fā)工資證明、公司考勤記錄等。其中，個人工資銀行流水明細(xì)、個人所得稅完稅證明尤為重要。根據(jù)我國個人所得稅法規(guī)定，依法納稅是公民應(yīng)盡的義務(wù)。“工資、薪金所得，以每月收入額減除費用3500元后的余額為應(yīng)納稅所得額，即3500元為個人工資、薪金的個人所得稅起征點，被侵權(quán)人以超過每月3500元的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費損失時，必須提交個人工資銀行流水明細(xì)、個人所得稅完稅證明予以證明。否則，法院將無法支持超過3500元每月標(biāo)準(zhǔn)計算的誤工費損失。”

　　上述三個案子被侵權(quán)人最終判決結(jié)果有差異，關(guān)鍵在于三人關(guān)于誤工損失的舉證不同。朱珺認(rèn)為，徐先生與樓女士未提交勞動合同、個人工資銀行流水明細(xì)等證據(jù)，來證明事發(fā)前的工資收入水平，也沒提交個人所得稅完稅證明、單位出具的請假及少發(fā)工資證明等證據(jù)，來證明事發(fā)后其工資收入實際減少的情況，因此無法得到法院支持。

　　反觀王先生舉證，卷宗顯示，該勞動爭議案中，王先生提交了他與單位的勞動合同、銀行流水明細(xì)、完稅證明，證明他就職時的工資收入水平，充分履行了舉證義務(wù)。最終，王先生最大限度地維護(hù)了自身的合法權(quán)益。

　　關(guān)鍵看是否盡納稅義務(wù)

　　朱珺認(rèn)為，高額誤工費的主張能否得到支持，關(guān)鍵在于是否履行個人所得稅的納稅義務(wù)。雖然“高管”的收入明目繁多，但認(rèn)定原則亦是如此。實踐中，法院會對高管的收入?yún)^(qū)別對待。以王先生為例，其收入包括固定的基本月工資以及年底與績效掛鉤一次性發(fā)放的薪資。只要他依法履行了納稅義務(wù)，固定的基本月工資就應(yīng)獲支持。至于年底與績效掛鉤的薪資，雖然發(fā)放金額存在不確定性，但法院也會綜合考慮這部分損失作為高管收入的必備構(gòu)成要件，在王先生依法納稅的基礎(chǔ)上，應(yīng)作為其合理的誤工損失，在合理合法的范疇內(nèi)酌定。

　　當(dāng)然，未提交個人所得稅完稅證明，并不意味著誤工費全部泡湯。法院一般會綜合考慮被侵權(quán)人的年齡、職業(yè)等，在3000至3500元的范圍內(nèi)酌定其每月誤工損失。

　　此外，朱珺提醒大家注意，作為公司、企業(yè)經(jīng)營者，其個人所得與公司經(jīng)營利潤并非同一概念，在主張誤工費時應(yīng)予區(qū)分。

責(zé)任編輯：wuyong