“航空公司向代理商支付代理費，因此，代理商不能再從消費者身上收取額外費用。違規(guī)加價，會有損聲譽，甚至?xí)�被取消代理資格。”對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授蘇號朋表示。

　　標(biāo)準(zhǔn)從統(tǒng)一到放開

　　代理商只能執(zhí)行航空公司制定的退改簽標(biāo)準(zhǔn)，但航空公司制定的退改簽標(biāo)準(zhǔn)差別很大，為何不做統(tǒng)一規(guī)定呢?

　　對此，北京市航空法學(xué)研究會常務(wù)副會長張起淮介紹說，中國民航局在1996年2月28日制定實施的《中國民用航空旅客、行李國內(nèi)運輸規(guī)則》(下稱《客規(guī)》)曾做過統(tǒng)一規(guī)定。“隨著經(jīng)濟的發(fā)展，民航國內(nèi)航空旅客運輸價格改革持續(xù)推進，更多的價格交由市場調(diào)節(jié)，因此，2004年6月28日中國民航局修訂了《客規(guī)》，刪除了退票費收取費率的標(biāo)準(zhǔn)，將除了革命殘疾軍人、嬰兒以外的其他旅客退票如何退、退多少交由航空公司自己決定。”

　　記者發(fā)現(xiàn)，中國民航局在持續(xù)推進票價市場化程度。2015年12月22日該局發(fā)布的《關(guān)于推進民航運輸價格和收費機制改革的實施意見》提到，“尊重企業(yè)自主定價權(quán)、消費者自由選擇權(quán)”，強調(diào)“凡是能由市場決定的價格都交給市場”。

　　“民航現(xiàn)行的做法，通常是由航空公司制定退改簽規(guī)則，納入運輸條件，將該運輸條件報民航主管部門審查備案并公示，之后作為航空旅客運輸合同的主要內(nèi)容。”張起淮介紹道。

　　2018年1月8日，中國民航局在官網(wǎng)上發(fā)布了《民航旅客國內(nèi)運輸服務(wù)管理規(guī)定(征求意見稿)》，其中在退改費上，規(guī)定“旅客自愿變更客票或退票的，承運人或者銷售代理人應(yīng)當(dāng)按照旅客購買客票的票價適用條件辦理”。這也表明，中國民航局將再次把機票退改簽費用標(biāo)準(zhǔn)交給航空公司決定。

　　法院判決不盡相同

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，由于沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，航企的退改簽費用標(biāo)準(zhǔn)之間差別較大，表現(xiàn)在退改簽時間點的劃分和費用比例上。時間點，就有起飛前后，起飛前2小時、4小時、24小時、48小時、72小時等不同標(biāo)準(zhǔn)，收費比例則在實際票價的5%到100%之間，基本遵循“折扣越高，退改簽收費比例越高”的規(guī)律。

　　為此，購票人和航空公司之間發(fā)生了多起爭議，有的走上了法庭。記者查閱公開的已生效判決發(fā)現(xiàn)，不同的法院判決結(jié)果和理由不盡相同。

　　2011年5月，劉女士購買南航低價“快樂飛”機票后需改期，南航客服告訴劉女士，該機票不得變更、退票、簽轉(zhuǎn)(簡稱“三不”條款)，只能退還機場建設(shè)稅、燃油附加費、保險費，機票款不予退還。交涉無果，劉女士起訴到法院，要求退還330元票款及利息。經(jīng)過審理，法院一審二審均駁回劉女士訴訟請求，判決指出，“南航推出特價機票，付出了相當(dāng)?shù)某杀尽?lsquo;三不’條款合法有效。賣票時也專門提醒旅客了解該條款。原告可以選擇其他機票，在選擇并享受低價機票、相同服務(wù)的同時，承擔(dān)一定的不利，并無明顯違背公平原則。”

　　北京侯先生類似的訴訟請求也被法院駁回。侯先生認(rèn)為，特價機票退改簽規(guī)則屬不公平格式條款，應(yīng)認(rèn)定為無效條款。但2018年2月法院審理認(rèn)為，“不得退改簽”的規(guī)定，雖為格式條款，對原告退票權(quán)利作出了限制，但該限制是建立在以較低折扣向原告提供機票的基礎(chǔ)上，并沒有剝奪原告的選擇權(quán)。

　　而通過起訴，最終獲得法院支持的旅客也有。2011年2月，北京的王先生退票時被扣80%費用。身為律師的王先生認(rèn)為這不合理，自己提前7天取消機票，已采取措施來防止航空公司損失出現(xiàn)和擴大，“就算違約金，也應(yīng)該是一個合理比例”。他調(diào)查發(fā)現(xiàn)，從自己退票后到飛機起飛時，該航班已是滿員，而且后來是全價售票，不存在“造成損失”，收取80%的退票費，明顯有失公平。最終法院認(rèn)為，按照行業(yè)規(guī)定和慣例，購票人有提前退票解除合同的權(quán)利，出票人也有收取退票費的權(quán)利，但應(yīng)該以不損害另一方的利益為前提。80%退票費，顯然過高，損害了原告利益，因此，考慮到原告退票會增加被告的經(jīng)營支出，因此將退票費酌情調(diào)整至票價的20%。

　　還有一則案例，旅客最終拿回了全額票款。2014年6月2日，陽先生因堵車沒有趕上飛機，向廈航申請退票時，被要求按經(jīng)濟艙全價的40%收取退票費。陽先生認(rèn)為太高，訴至法院。一審法院認(rèn)為，原告誤機，應(yīng)承擔(dān)法律后果，駁回其訴訟請求。陽先生不服上訴，二審法院發(fā)回重審，重審法院認(rèn)為，雙方航運合同自廈航拒絕為陽先生辦理乘機手續(xù)時即已解除。根據(jù)合同法“合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，陽先生有權(quán)要求退還機票款，最終判決廈航退還陽先生全額票款。同時指出，廈航主張違約損失，屬獨立請求應(yīng)提起反訴，因廈航未在本案中反訴，法院不予審理。

責(zé)任編輯：wuyong