“敲詐政府”，到底算不算個(gè)罪？

　　我們?cè)�在一篇文章中討論過，很長(zhǎng)時(shí)間以來，一些地方政府以此罪名起訴那些常年以越級(jí)上訪為談判手段，和地方政府在拆遷、征地等問題上討價(jià)還價(jià)的上訪戶。不過好在近幾年的司法實(shí)踐中，有越來越多的法院認(rèn)為，政府是國(guó)家機(jī)關(guān)，不能作為敲詐勒索罪的主體。7月8日，河北“舉報(bào)紅人”李志敏被指敲詐、重婚一案，所有指控罪名均被法院推翻。此案或許可算是以庭審為中心的司法體制改革的一個(gè)注腳。

　　這個(gè)案子說起來也并不新奇。大約十多年前，河北灤縣（今已更名為灤州市）司家營(yíng)研山鐵礦獲批。在鐵礦建設(shè)中，當(dāng)?shù)卣�府在未取得�?guó)土資源部正式批準(zhǔn)采礦權(quán)的情況下開始征地，并與當(dāng)?shù)卮迕窬驼鞯匮a(bǔ)償?shù)葐栴}產(chǎn)生了糾紛。雙方種種的激烈沖突，你靠腦補(bǔ)也能想象得出。

　　在這個(gè)過程中，村民李志敏認(rèn)為受到了欺壓，開始在網(wǎng)上大量舉報(bào)礦山與地方政府聯(lián)手違法拆遷征地的問題。因?yàn)楸荒米×?ldquo;七寸”，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府主動(dòng)找到李志敏談判，從200萬最后談到90萬，以換取李志敏不再舉報(bào)。2012年，李志敏與其婚外女友劉秀麗拿回了這90萬。未料2015年原灤縣公安局以“非法占有、威脅使對(duì)方陷入恐懼，索取公私財(cái)物”以及“重婚”為由，將李志敏等兩人拘捕。

　　隨后此案進(jìn)入到漫長(zhǎng)的“博弈”之中。2016年，灤縣法院一審以敲詐勒索罪、重婚罪對(duì)二人分別判處有期徒刑11年和5年。但辯方堅(jiān)持認(rèn)為，涉案的90萬元是當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府給李志敏的征地補(bǔ)償款，并非敲詐，且鎮(zhèn)政府不具有刑事被害人的資格。而李志敏與劉秀麗既沒有結(jié)婚登記，也沒有生育子女，且李志敏的合法妻子也從未報(bào)案，因此重婚罪也不能成立。

　　同時(shí)，此案的偵查過程存在諸多疑點(diǎn)。檢方提供了一份鐵礦方面的說明，稱這90萬為李志敏向礦山的敲詐款。但這份說明卻沒有任何人敢在上面簽名背書。檢方提供的一份訊問筆錄中，同樣兩個(gè)訊問人，在十五分鐘內(nèi)分別訊問了相隔67公里的兩個(gè)嫌疑人，顯然說明筆錄存在問題。

　　被告人提起上訴后，2017年唐山中院做出刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。同年唐山中院指定遷安市法院異地審理。即使是指定異地審理，也并不是一帆風(fēng)順。遷安市法院在一年多的時(shí)間里，經(jīng)過三次延長(zhǎng)審限后才終于宣判。在判決書中，法院認(rèn)為李志敏索要征地補(bǔ)償費(fèi)，有合法的民事權(quán)利基礎(chǔ)，屬于主張自己民事權(quán)利的合法行為；其在網(wǎng)上發(fā)布的內(nèi)容是為了實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)利，且內(nèi)容屬實(shí)，故不構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　法院的判決，事實(shí)上嚴(yán)格遵守了《刑法》中對(duì)于敲詐勒索罪的定義。認(rèn)定這一罪名其實(shí)包含三層要素：非法占有的目的、對(duì)被害人使用了恐嚇威脅的方法、非法占用了被害人公私財(cái)物的事實(shí)。判決書中認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，并不足以證明李志敏有“非法占有的目的”。其在網(wǎng)上的舉報(bào)，是用事實(shí)維護(hù)自己的合法權(quán)利，也不屬于使用敲詐勒索的方式。而其獲得的90萬元是合法權(quán)益，也不屬于非法占用。在輿論場(chǎng)上，遷安法院的判決贏得了一致好評(píng)，似乎是因?yàn)樗�扭轉(zhuǎn)了某些趨勢(shì)。但這一判決其實(shí)并沒有突破既有的司法框架，而恰恰是回歸到對(duì)法律條文的嚴(yán)格衡量和忠誠遵守。

　　值得一提的是，法院在對(duì)重婚罪的判定上堅(jiān)持了“程序正義”原則。法院認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)并沒有就重婚罪對(duì)二人進(jìn)行立案，所以其所取得的證據(jù)也不具有合法性。事實(shí)上，判決書沒有采納辯護(hù)律師否認(rèn)重婚事實(shí)的觀點(diǎn)，而是直接以程序不合法駁回了檢方的指控。此前，“立案手續(xù)欠缺”往往被認(rèn)為是可以容忍的程序疏漏，而此案中則成為駁回指控的關(guān)鍵性依據(jù)。未經(jīng)刑事立案取得的證據(jù)不合法，這一規(guī)則被重申。這既體現(xiàn)了一種司法智慧，又彰顯了對(duì)法律原則的恪守。

　　一審判處有期徒刑11年，再審宣布無罪，這僅僅是灤縣和遷安兩地法院對(duì)于法律條文的理解有差異么？明眼人都明白，指定異地審理是本案改判的關(guān)鍵，這說明行政權(quán)力對(duì)司法的影響和干預(yù)，仍或明或暗地存在著。但此案最終能被扳過來，也說明十八大以來的司法體制改革，使得“程序正義”、“非法證據(jù)排除”等原則越來越成為共識(shí)。以審判為中心的刑事訴訟改革之下，法官對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制以及管轄權(quán)異議、回避等制度的共同作用，使得法院可以對(duì)不合法指控說不，公正司法多了一重最重要的制度保障。

　　更重要的是，此案在辦案程序及法律原則的適用上，為類似案件打了個(gè)樣。從這個(gè)意義上看，李志敏的無罪，無疑昭示了時(shí)代的風(fēng)向。（于永杰）

責(zé)任編輯：wuye