針對(duì)上海會(huì)甲信息技術(shù)有限公司在摩拜單車(chē)上擅自安裝和發(fā)布車(chē)座套小廣告的侵權(quán)行為，去年12月，北京摩拜科技有限公司起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦東法院)。

　　昨天上午，浦東法院院長(zhǎng)殷勇?lián)�任審判長(zhǎng)開(kāi)庭審理此案，當(dāng)庭調(diào)解成功。

　　本案原告北京摩拜科技有限公司(下稱(chēng)摩拜公司)，是摩拜單車(chē)的所有人和經(jīng)營(yíng)者，本案被告上海會(huì)甲信息技術(shù)有限公司(下稱(chēng)會(huì)甲公司)，是網(wǎng)站“www.hotelgg.com”(酒店哥哥網(wǎng))的經(jīng)營(yíng)者，從事線(xiàn)上會(huì)議場(chǎng)地搜索、比價(jià)、預(yù)訂平臺(tái)的相關(guān)業(yè)務(wù)。

　　去年12月，會(huì)甲公司在未告知摩拜公司，也未取得其同意或授權(quán)的情況下，擅自將印有其經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站的業(yè)務(wù)推廣、宣傳信息的大量小廣告，以車(chē)座套的形式，分別安裝在北京、上海、廣州、深圳、成都等多地街頭的摩拜單車(chē)車(chē)座上，數(shù)量達(dá)20萬(wàn)個(gè)。

　　摩拜公司認(rèn)為，會(huì)甲公司惡意利用摩拜單車(chē)擁有的用戶(hù)群體及其商譽(yù)，推銷(xiāo)自己的品牌及服務(wù)，破壞與貶低了摩拜的商業(yè)形象，有違誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，是一種典型的搭便車(chē)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也構(gòu)成了對(duì)其所有的共享單車(chē)物權(quán)的不法妨害。

　　摩拜公司因此起訴，請(qǐng)求判令會(huì)甲公司立即停止侵權(quán);排除妨害，恢復(fù)原狀;賠償損失及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用100萬(wàn)元;公開(kāi)聲明消除不良影響。審理中，原告撤回了前兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

　　庭審中，會(huì)甲公司確認(rèn)在摩拜單車(chē)車(chē)座上安裝了車(chē)套，時(shí)間是2017年11月21日前后。

　　會(huì)甲公司稱(chēng)，當(dāng)時(shí)制作了4萬(wàn)多個(gè)車(chē)套，每個(gè)車(chē)座套1元。因人力有限，僅分別在北京、上海、廣州、深圳、成都，對(duì)同一個(gè)地點(diǎn)放置的不同品牌共享單車(chē)安裝了1萬(wàn)多個(gè)車(chē)套，每個(gè)城市安放了1天。安裝后第2天即被撤下，沒(méi)有任何損害后果發(fā)生，也沒(méi)有導(dǎo)致原告商譽(yù)受損，不認(rèn)可原告主張100萬(wàn)元損失賠償。

　　會(huì)甲公司認(rèn)為，原被告雙方屬于完全不同的兩個(gè)行業(yè)，社會(huì)公眾不會(huì)因?yàn)楸桓娴男袨槎�降低�?duì)原告的評(píng)價(jià)。原告提出異議后，被告立即撤除了所有的車(chē)座套。其行為不屬于“搭便車(chē)”，沒(méi)有侵犯原告的合法權(quán)益，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　會(huì)甲公司同時(shí)表示，同意在其官方微博上發(fā)表公開(kāi)聲明，消除影響。

　　法庭調(diào)查和辯論結(jié)束后，原被告雙方均表示，愿意在法庭主持下進(jìn)行調(diào)解，并自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：會(huì)甲公司賠償摩拜公司損失人民幣10萬(wàn)元，在調(diào)解書(shū)生效之日起3日內(nèi)，在其官方微博上連續(xù)一個(gè)月刊登聲明，消除影響。

責(zé)任編輯：wuyong