中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道指出，18元一只烤鴨的現(xiàn)象，癥結(jié)不在低價(jià)，而在于低價(jià)鴨的生產(chǎn)過程合不合理、規(guī)不規(guī)范。所以，若把問題的板子打在養(yǎng)殖者和銷售者的身上，那顯現(xiàn)出來的只是“無力感”。而真正的痛點(diǎn)，其實(shí)在食品監(jiān)管層面，這才是板子最應(yīng)該打的地方。低價(jià)烤鴨折射出來的是食品監(jiān)管在細(xì)節(jié)層面的問題，以及其自身規(guī)范化和體系化的現(xiàn)實(shí)缺失。

　　加多寶被判賠廣藥14億 商標(biāo)大戰(zhàn)未成定局

　　近日，隨著廣東省高院就“王老吉”商標(biāo)法律糾紛案做出一審判決，王老吉和加多寶這場(chǎng)曠日持久的涼茶大戰(zhàn)再次引起社會(huì)的關(guān)注。7月27日，白云山發(fā)布公告稱：廣東省高院在關(guān)于“王老吉”商標(biāo)法律糾紛案件的一審判決中判處加多寶賠償廣藥集團(tuán)14.41億元。這一金額創(chuàng)下了加多寶與王老吉諸多商業(yè)糾紛中最高的賠償紀(jì)錄。

　　輿論觀點(diǎn)：巨額索賠引業(yè)界關(guān)注 商標(biāo)大戰(zhàn)并未一錘定音

　　事實(shí)上，該案之所以引起業(yè)界巨大關(guān)注，與高達(dá)29億元的索賠額不無關(guān)系。如今，這一中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最大的侵權(quán)索賠案件終于有了一審結(jié)果，比當(dāng)時(shí)要求的29億元賠償金少了一半，但14.41億元的賠償金額仍創(chuàng)下了加多寶與王老吉諸多商業(yè)糾紛中最高的賠償紀(jì)錄。

　　媒體梳理這場(chǎng)曠日持久的“王老吉”商標(biāo)之爭(zhēng)發(fā)現(xiàn)，案件歷時(shí)7年之久。王老吉與加多寶，從1993年以“商標(biāo)租借”的“相愛”到2011年以“商標(biāo)侵權(quán)”的“相殺”，這十八年的“恩情”因王老吉的這一商標(biāo)侵權(quán)案訴訟而化為泡影。雖然一審以加多寶敗訴暫告一段落，但隨后加多寶在官微上進(jìn)行了回應(yīng)，稱：加多寶不服該一審判決，并立即向最高人民法院提起上訴，該一審判決不會(huì)生效。也就是說這次的商標(biāo)侵權(quán)案恐怕還不是廣藥集團(tuán)最終的“勝利”。

　　輿情點(diǎn)評(píng)：輿論追蹤涼茶大戰(zhàn) 常年糾紛彼此受損

　　除了正式戰(zhàn)場(chǎng)上的價(jià)格戰(zhàn)、渠道的爭(zhēng)奪、打官司，在公關(guān)營銷層面，加多寶和王老吉在輿論上也一直沒閑著，曾試圖利用輿論導(dǎo)向來壓制對(duì)手。其中較為著名的發(fā)生在2013年3月，加多寶集團(tuán)通過一封呼吁社會(huì)關(guān)注的聲明，打出“悲情牌”，質(zhì)疑廣藥方面對(duì)其提出的10億索賠，強(qiáng)化了自身民營企業(yè)與廣藥國企身份的懸殊，該微博當(dāng)時(shí)獲得了7萬多轉(zhuǎn)發(fā)。這一策略在當(dāng)時(shí)是奏效的。當(dāng)公眾事件發(fā)生時(shí)，公眾和輿論傾向于支持看上去較為弱勢(shì)的一方。

　　但加多寶和王老吉之間長(zhǎng)年累月的“互撕”，給整個(gè)行業(yè)都帶來了傷害。即便是在某一段時(shí)間內(nèi)能夠暫時(shí)分出勝負(fù)，但從長(zhǎng)期來看卻是傷敵一千自損八百。在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，巧用輿論導(dǎo)向能為企業(yè)贏得一定的話語權(quán)，但如果把輿論導(dǎo)向作為壓制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲取用戶信任的工具，只想著講故事博同情，最終可能陷入兩敗俱傷的境地，甚至還會(huì)影響整個(gè)行業(yè)在用戶心中的認(rèn)知形象。加多寶和王老吉的商標(biāo)之爭(zhēng)，最終還要以法律裁決為依據(jù)。

責(zé)任編輯：wuyong