輿論觀點(diǎn)

　　1、專家觀點(diǎn)

　　中藥藥理學(xué)專家，中國(guó)工程院院士，李連達(dá)：譚秦東醫(yī)生對(duì)鴻茅藥酒的評(píng)論，從科學(xué)角度來(lái)看是正確的，符合事實(shí)，有科學(xué)根據(jù)，是他應(yīng)盡的醫(yī)生責(zé)任和權(quán)力，是為了保護(hù)廣大群眾的利益，特別是某些特定人群的安全，合理使用這些產(chǎn)品。目的動(dòng)機(jī)是好的，評(píng)論是有科學(xué)根據(jù)的，應(yīng)予肯定、支持、表?yè)P(yáng)。致于某些感情用詞，不夠準(zhǔn)確，鴻茅藥酒不宜稱之為毒藥或毒酒。正確評(píng)論給企業(yè)帶來(lái)一些負(fù)面影響，主要責(zé)任在企業(yè)，是企業(yè)不當(dāng)行為，虛假宣傳造成的，應(yīng)由企業(yè)負(fù)責(zé)。重要的不是打壓醫(yī)生的正確評(píng)論要求賠償。而首先要做的是吸取教訓(xùn)、改進(jìn)工作，提高產(chǎn)品質(zhì)量，守法宣傳。特別要說明產(chǎn)品的益處與風(fēng)險(xiǎn)，適用與不適用范圍，要合理使用，不能為了商業(yè)利益而作虛假宣傳，給人群造成不應(yīng)有的損害。

　　2、民眾觀點(diǎn)

　　一石激起千層浪。“醫(yī)生譚秦東被跨省抓捕”事件被廣泛關(guān)注后，鴻茅藥酒便成為了眾矢之的，關(guān)于該事件報(bào)道及其所引發(fā)的后續(xù)報(bào)道，都在不斷加深民眾對(duì)鴻茅藥酒的負(fù)面情緒。此外，民眾還對(duì)涼城縣公安局跨省追捕的行為表示質(zhì)疑。

輿情觀察

　　1、鴻茅藥酒

　　譚秦東因發(fā)帖稱鴻茅藥酒“是毒藥”而遭到跨省抓捕，這在公眾看來(lái)，是很難理解的。在輿論反應(yīng)上，民眾的情緒較為激動(dòng)，因?yàn)閭�(gè)人安全是公眾最為重視的，鴻茅藥酒這種追究批評(píng)其產(chǎn)品的自然人刑事責(zé)任的行為，正是觸及到了公眾最敏感的利益。公眾都有質(zhì)疑的權(quán)利，法律雖然要保護(hù)合法的商品聲譽(yù)，但這并非意味著公眾不能對(duì)商品進(jìn)行批評(píng)或者吐槽。

　　隨著此次事件的傳播，在鴻茅藥酒強(qiáng)勢(shì)行為的背后，媒體挖掘出來(lái)的卻是備受質(zhì)疑的歷史。十年時(shí)間，鴻茅藥酒廣告曾被25個(gè)省市級(jí)食藥監(jiān)部門通報(bào)違法2630次，被暫停銷售數(shù)十次。其配方中“豹骨”也被質(zhì)疑來(lái)源不明。如此情形下，鴻茅藥酒“不良商家”的負(fù)面形象在媒體傳播中就更加具體了。與之相對(duì)的，是該事件弱勢(shì)的一方，醫(yī)生譚秦東。網(wǎng)絡(luò)輿論在支持的選擇上往往具有“鋤強(qiáng)扶弱”的特點(diǎn)，而此次事件中，譚秦東發(fā)帖“吐槽”被抓不僅體現(xiàn)了其弱勢(shì)的角色，其“吐槽”行為更是引發(fā)了大量網(wǎng)民的共情心理，加之媒體在報(bào)道中過于明顯的情感傾向，整個(gè)輿情狀況由此形成了一邊倒的情形。

　　此次輿情事件，對(duì)鴻茅藥酒而言已非“危機(jī)公關(guān)”能簡(jiǎn)單概括的了。產(chǎn)品方面，不僅“豹骨”的來(lái)源再被質(zhì)疑，其產(chǎn)品成分中的“何首烏”“檳榔”“酒精”等都被證實(shí)存在“毒”性；品牌方面，品牌歷史“傳承279年歷史”的說法遭到質(zhì)疑，品牌形象經(jīng)此一事更是跌落谷底。但縱觀整個(gè)事件，若要深究其中根源，還是鴻茅藥酒缺乏科學(xué)的輿情管理思維。

　　前置風(fēng)險(xiǎn)管理在當(dāng)下社會(huì)中的重要地位已經(jīng)逐漸凸顯。近年來(lái)，整個(gè)社會(huì)對(duì)于中醫(yī)的爭(zhēng)議是愈加頻繁，鴻茅藥酒作為中醫(yī)相關(guān)企業(yè)卻未能及時(shí)預(yù)見其中的風(fēng)險(xiǎn)，提前對(duì)產(chǎn)品作出調(diào)整和解釋，這是導(dǎo)致了現(xiàn)今窘境重要原因。再者，其在廣告宣傳上的問題也是如此，面對(duì)著全新的輿論、法律環(huán)境，鴻茅藥酒由始至終地做著“老一套”的宣傳，以至于被不斷通報(bào)違法、暫停銷售。然而，就在鴻茅藥酒面對(duì)著如此嚴(yán)峻的輿情現(xiàn)狀時(shí)，其自身卻沒有絲毫的輿情風(fēng)險(xiǎn)概念，以致于長(zhǎng)時(shí)間地不對(duì)企業(yè)進(jìn)行整改，反而大張旗鼓的去追責(zé)質(zhì)疑自己產(chǎn)品的醫(yī)生。“鴻茅藥酒案”中鴻茅藥酒的輿情管理由始至終都是典型的反面案例。

　　2、政府機(jī)關(guān)

　　此次案件中，地方政府機(jī)關(guān)單位備受輿論質(zhì)疑。涼城縣公安局及涼城縣涼城縣人民檢察院在該案件中過于“積極”的態(tài)度及行為都讓輿論懷疑其與鴻茅藥酒有不正當(dāng)?shù)年P(guān)系。其中涼城縣公安局作為執(zhí)法單位更是成為輿論責(zé)問的主要對(duì)象。

　　據(jù)報(bào)道，譚秦東所發(fā)貼文的總點(diǎn)擊量才剛過四千，其傳播范圍可想而知，影響甚小的貼文，卻硬要被鴻茅藥酒加以“致多家經(jīng)銷商退貨退款”的說法，這難免有些勉強(qiáng)。然而，面對(duì)鴻茅藥酒“勉強(qiáng)”的報(bào)案，涼城縣公安局卻不經(jīng)實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證和科學(xué)判斷就立案?jìng)刹�，將矛頭直指文章作者譚秦東，這其中的緣由不得不讓人質(zhì)疑。

　　就在全國(guó)輿論一片嘩然的情況下，涼城縣公安局第一時(shí)間對(duì)譚秦東的抓捕理由進(jìn)行了回應(yīng)，這點(diǎn)是值得肯定的，但其回應(yīng)內(nèi)容卻有待商榷。其一，該回應(yīng)內(nèi)容稱“譚某的行為損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的說法，是存在超越角色的成分的。我國(guó)刑訴法明文規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。聲明發(fā)布時(shí)，該案件還并未經(jīng)過法院審判，公安局擅自在聲明中發(fā)表“定罪”言論，也不得不引起輿論進(jìn)一步質(zhì)疑；其二，該回應(yīng)“1月25日經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)對(duì)其逮捕”的說法，似乎存在“甩鍋”的嫌疑。殊不知，整個(gè)抓捕行動(dòng)并非單個(gè)機(jī)關(guān)單位所能完成的，責(zé)任本就存在，而推脫之舉的出現(xiàn)，不僅陷友臨部門于輿論漩渦，更給公眾以急于“卸責(zé)”的印象，質(zhì)疑自然愈演愈烈。

責(zé)任編輯：wuye