事件概述

　　2017年9月2日，一男子在海口一超市花2．4元買到過期餅干，在執(zhí)法人員對該超市責(zé)令整改的3個月后，該男子多次就此事投訴，最終“獲賠”4000元。經(jīng)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，�？谟�52家超市均遇到類似事件，索賠者系同一男子，索賠金額大多數(shù)從4000至7000元不等。

　　此事經(jīng)媒體報(bào)道后，引起廣泛重視。2018年3月5日，涉事男子唐X洲因涉嫌敲詐勒索已被�？诤Ｐ阄髋沙鏊�刑事拘留。面對記者采訪時(shí)，唐X洲稱他索要賠償?shù)男袨椴�沒有違法，均是商家自愿協(xié)商賠償?shù)摹?/span>

網(wǎng)民觀點(diǎn)

　　此次輿情事件發(fā)生后，網(wǎng)民對此進(jìn)行了激烈的討論。有的網(wǎng)民認(rèn)為該涉事男子并沒有違法，只是在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益罷了；還有網(wǎng)民則表示維權(quán)可以直接向監(jiān)管部門投訴并獲得賠款，用投訴要挾商家就屬違法。此外，還有網(wǎng)民質(zhì)疑如此多的商家販賣過期產(chǎn)品，而為何相關(guān)部門沒有查處呢？

輿情觀察

　　男子在52家商店買到過期食品獲賠7萬余元，涉敲詐勒索被拘，此事經(jīng)媒體報(bào)道后，引起了一定的社會爭議，而“職業(yè)打假人”再次進(jìn)入公眾的視線中。職業(yè)打假走到今天也是備受爭議，社會上給予職業(yè)打假人的評價(jià)也褒貶不一。

　　有人說很大程度凈化市場了，也有人說知假買假行為可恥：

　�、�“職業(yè)打假人” 的一個個鮮活的案例潛移默化地促成了中國消費(fèi)者的維權(quán)意識，改變著消費(fèi)市場格局，同時(shí)對產(chǎn)品質(zhì)量、消費(fèi)領(lǐng)域的立法、執(zhí)法也起到了彌足珍貴的完善作用。

　�、诼殬I(yè)打假以索賠牟利為目的，“知假買假”。近年來，出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團(tuán)），其動機(jī)并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對商家進(jìn)行敲詐勒索。

　　在此次輿情事件中，“職業(yè)打假人”成為了主要矛盾。但值得注意的是，部分輿論對于相關(guān)的監(jiān)管部門提出了質(zhì)疑。該涉事男子在52家商店都曾買到過期產(chǎn)品，暴露出了監(jiān)管部門的監(jiān)管問題，致使輿論出現(xiàn)了質(zhì)疑聲。

　　隨著食品安全問題越來越多，公眾對于食品安全也愈發(fā)重視，而相關(guān)食品監(jiān)管部門也將面臨更大的監(jiān)管壓力，稍有不慎，或?qū)⒁�發(fā)巨大的負(fù)面輿情。此次事件中52家商店存在售賣過期產(chǎn)品問題，而相關(guān)監(jiān)管部門卻沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)，對于監(jiān)管部門的口碑形象造成了一定的影響。相關(guān)部門還需對于食品安全問題加大監(jiān)管力度，盡可能減少“職業(yè)打假人”的出現(xiàn)，避免類似事件再次出現(xiàn)。

責(zé)任編輯：wuye