@王 ® 超：大學(xué)還有欺凌，可怕，一般都中小學(xué)生不懂事才干的，作為大學(xué)生還干這樣的事，就該按刑事案件處理。

　　@熊貓幽靈豬：就他們學(xué)校老師知道事情之后第一時(shí)間讓受害者刪微博就知道他們學(xué)校會(huì)怎么處理這件事了。

　　@趙老寬呀：不知道受害者受到了怎樣的威脅，能讓她說(shuō)出這只是個(gè)玩笑…

　　@胖大叔養(yǎng)的豬：如果學(xué)校不能帶來(lái)正義，麻煩走法律程序吧。我覺(jué)得學(xué)校沒(méi)有資格軟禁。

　　@奇異笑談：學(xué)校所謂的處理就是限制受害者人身自由，花錢降微博熱搜，一味袒護(hù)施暴者！

輿情觀察

　　首先，在此次事件中，涉事學(xué)校的應(yīng)對(duì)工作值得肯定。事件發(fā)生后，校方在很短的時(shí)間內(nèi)就作出反應(yīng)，從化解學(xué)生之間的矛盾入手，在發(fā)布相關(guān)公告的同時(shí)，聯(lián)動(dòng)涉事學(xué)生發(fā)布澄清信息，輿情很快得到一定程度的控制。

　　但是，從整個(gè)事件中的信息可以看出，校方一味維護(hù)學(xué)校聲譽(yù)的做法引起了大量網(wǎng)民的“不適”。在得知事件后，校方發(fā)布了一則“內(nèi)部聲明”，竟稱學(xué)生在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布信息的行為是在“拿學(xué)校當(dāng)出氣筒”，該信息的傳播也導(dǎo)致學(xué)校處理事件的態(tài)度遭到質(zhì)疑。學(xué)生在網(wǎng)上陳述自己遭到校園暴力，校方不將關(guān)注重點(diǎn)放在具體的事件上，而是更加關(guān)注學(xué)生“網(wǎng)絡(luò)爆料”行為對(duì)自身的影響。官方處理事件的目的遭到質(zhì)疑，輿情應(yīng)對(duì)效果由此大打折扣。

　　此外，在輿情事件的發(fā)展過(guò)程中，輿論關(guān)注的焦點(diǎn)發(fā)生了部分偏移。30日，@中國(guó)警察在線 評(píng)論了該事件，稱“起侮辱性綽號(hào)”也屬欺凌。隨后，紫光閣、人民日?qǐng)?bào)等官方媒體都轉(zhuǎn)發(fā)了相關(guān)言論，“起侮辱性綽號(hào)”由此開始成為了此次輿情事件的焦點(diǎn)。

　　然而，在最終的回應(yīng)中，涉事學(xué)校卻始終未提及“侮辱性綽號(hào)”的相關(guān)情況，回應(yīng)中涉及的內(nèi)容也只解釋到存在“玩笑過(guò)度”、“言行不妥”的情況，而具體是什么情況卻被省略了，這就導(dǎo)致了輿論質(zhì)疑與信息披露的不對(duì)稱，民眾關(guān)切得不到解答，為輿情發(fā)展埋下了伏筆。

責(zé)任編輯：wuye