輿情忻州4月22日消息 雇主為雇員購買了團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)，工作中受傷的雇員能否在獲得保險(xiǎn)賠付的基礎(chǔ)上再向雇主索賠?近日，新疆建設(shè)兵團(tuán)第一師阿拉爾市人民法院調(diào)解了一起這樣的案件。

　　去年8月，香梨豐收，穆軍(化名)的果園急需香梨采摘工。姚平(化名)和常娟(化名)得知后，合伙承包了果園的采摘工作，并召集蕭蘭(化名)等人組成采摘隊(duì)。

　　同年8月31日，穆軍以常娟的名義，出資為采摘工們購買了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為一個(gè)月，保險(xiǎn)限額11萬元。

　　同年9月28日，蕭蘭采摘香梨時(shí)不慎從樹上摔落。姚平、常娟等人勸她不要再上樹，但蕭蘭沒聽，繼續(xù)上樹勞作，誰知再次摔下受傷，后被送至醫(yī)院救治,診斷為腰椎壓縮性骨折。后經(jīng)鑒定，蕭蘭的傷情為十級傷殘。

　　病愈后，因治療費(fèi)用問題，蕭蘭與穆軍以及姚平、常娟等人發(fā)生矛盾，經(jīng)當(dāng)?shù)嘏沙鏊�、司法所等部門調(diào)解均無果后，蕭蘭于2022年2月17日訴至法院，訴求穆軍以及姚平、常娟共同賠償其各類損失共計(jì)13萬余元。

　　蕭蘭的要求遭到了穆軍等3人的一致拒絕。穆軍認(rèn)為，蕭蘭確實(shí)是在摘香梨時(shí)摔傷的，但他已經(jīng)為其購買了人身意外傷害險(xiǎn)，蕭蘭的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償;姚平、常娟則說，他們只是領(lǐng)班，在蕭蘭首次摔下樹時(shí)已經(jīng)提醒其不要再上樹，受害人二次摔傷純粹是其個(gè)人原因。

　　蕭蘭及其家屬則認(rèn)為，她與保險(xiǎn)公司是保險(xiǎn)合同關(guān)系，與此案無關(guān)。“在香梨采摘中，我是雇員，是在從事雇傭活動(dòng)中受傷的，當(dāng)時(shí)果園老板在現(xiàn)場指揮，是受益方;領(lǐng)班也在現(xiàn)場，他們理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”蕭蘭認(rèn)為。

　　法院審理后查明，穆軍出資購買的團(tuán)體險(xiǎn)，是以蕭蘭等人的生命及身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的，屬于人身保險(xiǎn)性質(zhì)，且未指定除被保險(xiǎn)人以外的受益人，所以蕭蘭等采摘工依法成為受益人，依保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，蕭蘭也是領(lǐng)取保險(xiǎn)理賠的權(quán)利人。在蕭蘭摔傷后，她依據(jù)穆軍的出資投保行為，能獲得保險(xiǎn)理賠款10萬余元，可彌補(bǔ)其受傷所致的大部分損失。

　　另據(jù)了解，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定，被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。

　　也就是說，如果蕭蘭自行購買了人身意外傷害險(xiǎn)，其基于保險(xiǎn)合同糾紛獲得保險(xiǎn)賠償后，還可以要求雇主賠償相關(guān)損失，即“雙賠”。但此案中，蕭蘭人身意外傷害險(xiǎn)的購買者是穆軍，且蕭蘭是受益人，說明穆軍購買此保險(xiǎn)不但具有為雇員提供安全保障及福利功能，亦在一定程度上具有轉(zhuǎn)移其風(fēng)險(xiǎn)的目的。

　　“事發(fā)時(shí)，穆軍在現(xiàn)場指揮，對意外的發(fā)生負(fù)有相應(yīng)責(zé)任。但結(jié)合穆軍購買人身意外險(xiǎn)的初衷及目的，考慮到蕭蘭可獲保險(xiǎn)理賠款，其損失可獲大部分彌補(bǔ)的事實(shí)，應(yīng)該核減穆軍應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失總額。”主審法官說。

　　綜合全案，主審法官反復(fù)給訴訟各方當(dāng)事人擺事實(shí)、講道理、普法律、明權(quán)責(zé)，建議他們和解。最終，穆軍主動(dòng)提出當(dāng)庭一次性給付蕭蘭賠償金1萬元，姚平與常娟作為香梨采摘的承攬人，承擔(dān)連帶責(zé)任，他們同意分期向蕭蘭賠付3萬元，其他賠償款項(xiàng)由蕭蘭向保險(xiǎn)公司主張賠償，訴訟各方當(dāng)庭簽訂調(diào)解協(xié)議書，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了人和。

責(zé)任編輯：韓樂豪